Yüzün kime ait?

Hukuk tarihinin büyük bölümünde "yüzün kime ait" sorusu neredeyse soyut kaldı. İmajınız sessiz ve tartışmasız bir biçimde sizindi, çünkü onu inandırıcı şekilde yeniden üretmek zordu. Üretken yapay zeka bu zorluğu ortadan kaldırdı. Birkaç saniyelik görüntü veya bir avuç fotoğraf, artık bir kişinin görünüşünü ve sesini yeniden üretmeye, onu hiç çekmediği sahnelere yerleştirmeye ve hiç söylemediği sözleri söyletmeye yetebiliyor. Bir oyuncu, bir sunucu ya da tek bir yüz üzerine kurulmuş bir marka için kimlik, artık ölçekli biçimde kopyalanabilen bir varlığa dönüştü. Böylece soyut soru ticari bir soru hâline geldi ve Türk hukukunun bu konuda söyleyeceği, çoğu kişinin sandığından fazla.

Başlangıç noktası: imajınız korunuyor

Türk hukuku, kişinin imajını hukuki kişiliğinin bir parçası olarak görür. En açık kural, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 86 ve 87. maddelerindedir: bir kişinin resmi veya portresi, rızası olmadan teşhir edilemez ve kamuya iletilemez. Bu koruma ölümle sona ermez; on yıl daha devam eder ve bu sürede kişinin rızasının yerini mirasçıların rızası alır.

İki hüküm daha bunu pekiştirir. Türk Medeni Kanunu'nun 24. maddesi kişilik haklarını hukuka aykırı saldırılara karşı korur; Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi ise bu saldırı zarar doğurduğunda tazminat hakkı verir. Birlikte okunduğunda bu kurallar, kişiye imajının kamuya açık kullanımını denetleme ve izinsiz kullanıldığında bir hukuki yola başvurma imkânı zaten tanır. Bunların hiçbiri yeni değil. Yeni olan, hukukun artık düzenlemesi istenen kullanım biçimi.

Yapay zekanın soruyu değiştirdiği yer

Yukarıdaki düzenlemeler, sentetik medya için değil, fotoğraf ve yayın için yazıldı. Gerçek bir andan alınmış, var olan bir imajı varsayarlar. Yapay zeka bu varsayımı bozuyor. Bir "dijital ikiz" çekilmiş bir fotoğraf değildir; bir kişi üzerine eğitilmiş ve ardından o kişinin hiç yapmadığı bir şeyi üretmesi istenen bir modeldir. Bir deepfake, sahte bir kayıt üretmek için bir kimliği ödünç alır. Sentetik bir ses, konuşmacının hiç görmediği bir metni okuyabilir.

Türkiye'de yapay zeka benzerliğine özgü bir kanun henüz yok. Genel bir yapay zeka kanun teklifi tartışıldı ancak yürürlükte değil. Uygulamada bu, yükü eski araçların taşıdığı anlamına geliyor: izinsiz bir dijital ikiz veya deepfake, amaca özel bir kural yerine FSEK 86, Medeni Kanun 24 ve Borçlar Kanunu 49 kapsamında kişilik ve imaj haklarına bir müdahale olarak değerlendiriliyor. Çerçeve ayakta duruyor, ancak avukatlardan yeni olguları eski dile oturtmalarını istiyor; dikkatli sözleşme yazımının değerini gösterdiği yer tam da burası.

Yüzünüzü koruyan hukuk, onu sentezlemenin mümkün olmasından önce yazıldı. Bu değişene kadar işi sözleşme yapıyor.

İşin diğer yarısı: veri koruma

Neredeyse herkesin unuttuğu, çoğu zaman belirleyici olan ikinci bir hukuk dalı daha var. Bir yüz ve bir ses, kişisel veridir. Türkiye'nin veri koruma hukukunda (KVKK) biyometrik veri, 6. maddede açıkça sayılan özel nitelikli bir veri kategorisidir. Bir kişinin imajı veya sesi üzerine bir yapay zeka sistemi eğitmek ya da benzerliğinin bir modelini kurmak, bu nedenle bir veri işleme faaliyetidir ve özel nitelikli veri en katı koşullara tabidir.

Bu alan yakın zamanda değişti. KVKK'nın 6. maddesini yeniden yazan Mart 2024 tarihli bir değişiklikle, biyometrik veriler dâhil özel nitelikli veriler artık yalnızca açık rızaya değil, birkaç farklı hukuka uygunluk sebebine dayanılarak işlenebiliyor. Bir medya veya yapay zeka işletmesi için bu hem iyi haber hem bir tuzak. İyi haber esneklik. Tuzak ise, yanlış sebebe dayanmanın ya da yapay zekadan hiç söz etmemiş bir rıza metnine güvenmenin, bütün bir sürecin hukuka aykırı hâle gelmesine yol açabilmesi. Doğru hukuki sebebi belirlemek artık her benzerlik projesinin sonradan düşünülecek bir ayrıntısı değil, çekirdek bir parçası.

Pratikte ne yapmalı

Sanatçılar ve ajanslar için ilk hat, muvafakat (rıza) metnidir. Tek bir çekim için yazılmış bir rıza; model eğitmeyi, yeni performanslar üretmeyi ya da bir benzerliği üçüncü bir kişiye lisanslamayı kapsamaz. Rıza, bu kullanımları açıkça saymadıkça onlara izin vermez. Markalar ve yapımcılar için iki şey birlikte yol almalıdır: imaj hakkı için bir lisans ve arkasındaki veri işleme için sağlam bir KVKK dayanağı. Biri olmadan diğeri anlaşmanın yarısıdır. Miras bırakanlar için ise ölümden sonraki on yıllık süre teknik bir ayrıntı değil, gerçek ve kullanılabilir bir haktır.

Bunların hiçbiri keşfedilmemiş bir alan değil. Bu, daha yeni bir işi yapan daha eski bir çerçeve ve sözleşmeler teknoloji göz önünde tutularak yazıldığında bu işi iyi yapıyor. Kanunun yetişemediği yerde korumayı dikkatli bir sözleşme taşıyor.